最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00641號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00641號

上訴人

台灣橫濱輪胎股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

李岳霖律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣

上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北高等行政法院95年度訴字第3570號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第3570號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人係日本橫濱橡膠株式會社（下稱日本橫濱公司）在台轉投資之子公司，目的即在於透過產銷合一以撙節營運成本，則實無母公司（即日本橫濱公司）透過第三家公司（和泰汽車股份有限公司，下稱和泰公司）居間向自己子公司促銷購買產品之理，更遑論權利之替代執行或總代理權之再授權，均與居間法律關係無關，從而原判決非但誤認事實而曲解法令，其判斷亦違經驗與論理法則。又依關稅法第29條第3項及GATT關稅估價規則第8條等規定，銷售佣金係伴隨居間銷售行為而產生，實與「替代執行總輸入代理權」無關，退步言之，倘上訴人僅屬「替代執行總輸入代理權」，則該替代執行本身，已屬義務承擔之行為，實無承擔義務反需支付費用之理。原判決將「替代執行總輸入代理權之對價」，逕行解釋為具有銷售佣金性質等論述，亦有認事用法之違誤。原判決先已肯認就「總銷售代理權之再授與」部分，具有權利授與對價（即權利金）之性質，並非銷售佣金。嗣又認定系爭由上訴人按進口FOB金額1%支付給和泰公司之「全部款項」均應加計於完稅價格，顯有判決理由矛盾之違法。再就被上訴人於原審提出之矛盾辯詞與主張，原審竟未有任何釐清與說明，亦有判決不備理由之違法。另上訴人於購入日本橫濱公司之輪胎製品後，再自行於台灣地區進行銷售（此時上訴人即基於賣方地位），即便部分銷售對象包含「供應和泰公司具有影響力的汽車銷售店及大型車輛之客戶」或者進入「和泰公司原經銷市場及自己開發之市場」，就此於台灣境內之銷售行為，亦僅係國內營業稅及貨物稅等問題。是縱依被上訴人所製作之示意圖，更明證本件上訴人按進口FOB金額1%支付給和泰公司之金額確與銷售佣金無關，亦非與智慧財產權有關之授權金，則依關稅法第25條第3項及GATT關稅估價規約等規範，並無再予加計完稅價格之問題。是被上訴人遽為課稅處分，非惟謬誤，更已嚴重違反租稅法定原則。原審未見及此，其判決違背法令（租稅法定原則）云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由或理由矛盾及不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異