最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00791號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00791號

上訴人

長昌建設開發股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

桃園縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國96年8月9日臺北高等行政法院95年度訴字第4061號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人針對上訴人所有之建築物，作成課徵民國93年度稅捐週期內房屋稅之核課處分。上訴人則認為上開房屋因坐落之土地遭污染，以致無法利用，價格為零。因此引用「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第5點及第13點據為其規範基礎，主張在量化上開房屋當年度之房屋稅稅基時，應從新估價計算，並評價為零。但為被上訴人所拒絕。上訴人提起行政爭訟，原判決亦維持被上訴人之核課處分。為此上訴人本提起本件上訴。主張其可以依「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第13點之規定，隨時請求依現狀評估系爭房屋之價值，並依現狀量化稅基。

三、然查由於財產稅是週期稅，每一週期成立一稅捐債務，而各個稅捐週期內，財產價格會有升降，則對應之稅基量化過程中，也一樣須有判斷基準日，此乃反應財產稅制特性之基本法律原則。固然基準日之決定，是立法者有政策形成空間。但一旦立法者已為決策後，司法機關即應予以尊重。而通觀房屋稅條例之體例及相關規定，有關稅基量化之基準日及申請、救濟程序，大體上規定於房屋稅條例第7條至第11條之規定。而「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」僅係規範評價之程序，與上開判斷基準日及申請、救濟程序並無關聯。在此法理基礎下，上訴人從提起行政爭訟之始，就是在對請求權規範基礎不甚明瞭的情況下，隨意提出其請求。再從上開房屋稅條例有關稅基量化之相關規定觀之，依法學方法論的體系解釋，第1次起始評價是依房屋稅條例第10條為之。嗣後評價則是依同條例第11條為之。如房屋狀況有重大變化，當然應該單獨申請，並向後發生效力。此乃房屋稅條例與財產稅制之基本法律原則結合後之當然解釋。是以本件上訴人在其請求權規範基礎建立在「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第13點之規定上，並主張有向前溯及至申請期前稅捐週期稅基量化之效力，形式上一望即知於法無據，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異