最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1161號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1161號

上訴人

環亞股份有限公司

代表人

甲○

訴訟代理人

葉大殷 律師

訴訟代理人

吳世宗 律師

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年3月29日臺北高等行政法院95年度訴字第2361號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有臺北市○○區○○段1小段541、542地號等2筆土地（地上房屋門牌號碼為：臺北市松山區○○○路○段337號，係15層樓之建物），面積分別為4,539、513平方公尺（下稱：系爭土地），前經被上訴人松山分處審認系爭土地上之建物騎樓面積718.75平方公尺部分係供公眾通行，符合土地稅減免規則第10條第1項第4款規定，業已按該騎樓占系爭土地面積部分減徵地價稅5分之1在案。嗣經被上訴人松山分處按一般用地稅率核課系爭土地民國94年地價稅計新臺幣（下同）18,941,473元(騎樓部分已減徵)。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。

三、本件上訴意旨略以：按建築法第11條第1項規定，所謂「法定空地」自屬依法應予保留之空地而言。且其應係指「基地面積」扣除「依法可供建築面積」後之差額，方屬正確，蓋倘如原審所認定是基地面積扣除實際建築面積後即為法定空地，此勢將使未達法定建蔽率者蒙受不得減徵或免徵地價稅之損失，故原審之認定有判決不適用法規之違誤。再者，按土地稅法第40條規定，稅捐機關乃有依法核定地價稅之責，本件系爭土地經臺北市松山地政事務所至現場丈量系爭土地面積後，符合土地稅減免規則第10條第1項「供公共通行之騎樓」或同法第9條「無償供公共使用之私有土地」之部分，確有大於建物所有權狀中所載騎樓面積範圍之情形，且超出部分非屬建築基地之法定空地，按核實課稅原則及前揭規定，被上訴人自應以實際丈量之範圍作為減免課稅依據始為適法。詎本件被上訴人竟僅以建物所有權狀所載騎樓面積為718.75平方公尺，作為減免地價稅之惟一依據，顯已違反核實課稅原則、土地稅法第40條及土地減免規則第9條、第10條第1項等規定，而原審對此未予審酌，自有判決不適用法規之違誤云云。

四、經核上訴人所陳上述理由，主要乃在於被上訴人未予減徵地價稅之土地部分，是否為土地稅減免規定第9條所稱雖無償供公共使用，但因屬於建造房屋應保留之空地（即建築基地之法定空地），故仍無法予以免徵之情形。查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」認為「建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地」之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係其一己之主觀法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異