最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1620號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1620號

上訴人

葉姿萓即寶軒企業行

訴訟代理人

宋明政律師

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年2月12日高雄高等行政法院97年度訴字第761號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）依行政罰法第24條一事不二罰規定，本件被上訴人認上訴人以一「繳驗不實發票」之行為，同時違反海關緝私條例第1項第3款、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款及貨物稅條例第32條第10款等規定，惟被上訴人僅得從一重處斷，被上訴人併予處罰，原判決未予糾正，有不適用法規之違法。（二）依海關緝私條例第37條第1項第3款規定，須以致逃漏進口稅為處罰要件。上訴人委託勝大報關行股份有限公司（下稱勝大報關行）進口系爭車輛，依所交付予勝大報關行之日新通商株式會社出具之發票，可知系爭車輛價值記載金額高於被上訴人所核估之金額，倘非該報關行擅自偽造發票，即不生逃漏進口關稅之結果，原判決認上訴人提供不實發票申報，顯有適用法規不當之違法。（三）依關稅法第18條第2項規定，上訴人繳納之保證金並非關稅、貨物稅或營業稅，無所納稅額與應納稅額差額存在，尚未發生逃漏稅結果。原判決認是否漏稅應以實到貨物應繳稅額與申報稅額計算，本件進口貨物申報金額為日幣105萬元，而實際金額為日幣320萬元，依此計算結果上訴人有漏稅情事云云，原判決未說明認定所憑依據，自屬不備理由之違誤。（四）被上訴人以系爭車輛於日本零售價格作為核定完稅價格，惟該價格並非關稅法第29條第1項所稱交易價格，且漏未扣除車輛一年份之折舊金額，被上訴人適用法律錯誤，原判決未予糾正，且認本件與進口舊汽車核估作業要點情形有別，不得適用云云，原判決自非允洽，有適用法規不當之違法等語，為其論據。查原判決已就上訴人有繳驗不實發票逃漏進口稅款之事實，被上訴人據以核定追徵進口稅款及裁處所漏關稅額2倍罰鍰、所漏營業稅額2倍罰鍰及所漏貨物稅額5倍罰鍰，於法並無不合等情，依調查證據之辯論結果詳述其得心證之理由。上訴人繳驗不實發票，逃漏進口稅、營業稅、貨物稅，構成海關緝私條例第37條第1項第3款、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款、貨物稅條例第32條第10款規定情事，該三法條規範保護之法益、違反行政法上之義務各不相同，處罰之目的、違規構成要件亦不同，雖於貨物進口時應將進口稅、營業稅、貨物稅申報於同一紙進口報單上之不同稅目欄，仍係屬實質上之數行為違反數法條而處罰結果不一者，自得併合處罰，並無違反一事不二罰之法理，原判決因而維持被上訴人之上開罰鍰處分，認事用法均無違誤。核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或有違租稅法定原則，非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異