最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1704號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1704號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利申請事件，對於中華民國97年9月11日本院97年度裁字第4363號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「『鼻通氧氣管』新型專利再審之訴聲請第八次再審狀」對於本院民國（下同）97年度裁字第4363號確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款所定之再審事由，對之聲請再審，經核其聲請意旨略謂：病患使用「鼻通氧氣管」，即不會缺氧生病，無需掛號、抽血、照Ｘ光、服藥、打針、開刀、雷射刀、外加氧氣（桶）及住院，能減少、消除病患病痛之苦及節省龐大健保費用之支出。聲請人遵照行政院衛生署指示，要求廠商交由GMP醫療器材製造廠量產「鼻通氧氣管」，詎廠商仿冒行銷，使聲請人痛苦萬分。是臺北高等行政法院89年度訴字第2270號判決及本院91年度判字第1725號判決均為適用法律錯誤之判決，迭經聲請人檢附證據、引證法律條文而提起再審之訴及聲請再審，惟均經本院裁判駁回。現遵照原確定裁定及行政訴訟法第276條第4項、第5項、第273條第1項第1款及第12款規定，聲請第八次再審之訴，請本院准予言詞辯論、實驗比較，即可驗證聲請人之「鼻通氧氣管」或相對人引證之「防止過敏之鼻套」，何者產品不能在數秒（分）內，使病患順利吸入天然氧氣，爰求為判決廢棄適用法律錯誤之判決，判准「鼻通氧氣管」新型專利權，相對人應賠償聲請人新臺幣l3億9,925萬2,500元等語，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異