最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1798號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1798號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺中高等行政法院間訴狀爭議事件，對於中華民國97年10月23日本院97年度裁字第4769號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號判例可參。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第4769號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其就本事件於本院94年度裁字第1043號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，亦經本院分別予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次之本院97年度裁字第4769號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨雖謂，其確實已表明再審之事實及理由，原確定裁定認其再審聲請不合法，係違反行政訴訟法第273條立法理由第3點、司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號及本院62年判字第402號判例，而屬適用法規顯有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語。經查，原確定裁定係以「司法院釋字第177號解釋闡明：『確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬適用法規顯有錯誤範圍』之意旨，尚與聲請人是否已合法表明再審事由之認定無涉；另最高法院60年台再字第170號判例則非本院判例。聲請人援引司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例，所為本院96年度裁字第1233號裁定有適用法規顯有錯誤之指摘，與行政訴訟法第273條第1項第1款情形不符，而駁回其再審聲請等情，已經97年度裁字第230號裁定論斷甚明，該裁定並未涉及認定事實，亦無關所謂認定事實應憑證據之原則。聲請人以該裁定違反本院62年判字第402號判例：『事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。．．．』及證據原則，原確定判決適法法規顯有錯誤云云，核屬其一己之法律上歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。從而，聲請人再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。」為其判斷之基礎。而查，聲請人本次再審理由，僅係以其主觀歧異之見解，重述其歷次聲請再審一再不服之理由，揆諸首開說明，聲請人本次再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。又聲請人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既顯無再審理由，從而其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院無庸予以審究，附此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異