最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1927號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人桃園縣政府間平均地權條例事件，對於中華民國97年10月23日本院97年度裁字第4763號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因平均地權條例事件經本院95年度判字第1355號判決後，曾多次聲請再審，均經本院分別以97年度裁字第2347號、97年度裁字第3696號、97年度裁字第4763號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回各在案。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：由桃園縣桃園市公所（下稱桃園市公所）指出，慈光街計畫道路是由桃園市公所開闢，自來水及電力等管線單位已配合預埋完成，屬公共設施完竣地區，並呈報相對人。惟自來水公司回函證明，系爭土地前慈光街並無自來水管線可接，也未於配合開闢道路時預埋管線，可證明桃園市公所呈報相對人公共設施已完竣，並將其列入完竣清冊，係屬謊報不實公文，已屬違法。又內政部89年7月31日台（89）內地字第8910823號函係針對平均地權條例施行細則第36條第2項之自來水設施所為之認定標準，係指以「可」自計畫道路接通輸送者為準。但這「可」以，並不能擴張為尚未舖埋建設自來水管線，就認定為完竣，不符且違背平均地權條例施行細則第36條第1項之道路、自來水、排水及電力等四項公共設施均需完竣之規定，又因函釋之法位階低於細則，故內政部89年7月31日台（89）內地字第8910823號函釋既與平均地權條例施行細則第36條第1項相違背，應屬無效。又桃園市公所92年3月13日會勘紀錄雖記載「另電力、自來水，經該公司人員確認，能自計畫道路接通輸送，屬於公共設施完竣地區。」惟自來水公司已表明系爭土地無自來水管線，也未配合預埋管線，且自來水公司所設計之管線引接點為永安路，則該引接點已在50公尺之外，自應認定屬公共設施未完竣地區，故本件合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之情形云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異