最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1950號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1950號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府

代表人

乙○○

上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺北高等行政法院97年度訴字第1442號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第1442號判決（下稱原判決）上訴，雖以：被上訴人已違背專屬管轄之規定（行政訴訟法第243條），因此原判決當然違背法令；且被上訴人於88年11月17日拆除新違建，非為上訴人2樓新違建，故被上訴人96年7月5日北市都建違字第09668923600號函全屬捏造假事實；另依臺北市信義區戶政事務所98年5月14日北市信戶字第09830586100號函之說明所示，松山路648之4號門牌係初編於74年11月7日，由此證實，上訴人所有2樓違建符合被上訴人92年3月28日府建五字第09203636800號函說明第2項之2既存違建之規定，應給予救濟補助；又被上訴人所屬建管處92年6月27日北市工建違字第09264902500號函示應領之拆遷補助費業經核算完畢，如救濟補助費概算表所示，共計新臺幣（下同）1,391,720元，已領回815,480元，2樓違建拆遷補助費等2項576,240元，至今尚未發放，故請准依拆遷案予以補償等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或泛言原判決違背專屬管轄之規定，均尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所提臺北市信義區戶政事務所98年5月14日北市信戶字第09830586100號函，乃原審於98年3月12日辯論終結後之新證物，除原審無從審酌外，且依該函所示內容，亦無從證明系爭松山路648之4號建物於74年11月7日門牌初編當時已有2樓之違建存在，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異