最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1970號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1970號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間私運貨物進口事件，上訴人對於中華民國98年5月22日高雄高等行政法院98年度簡字第71號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人與大陸籍漁船交易買賣系爭魚貨之地點，係在金門縣猛虎嶼外海一浬海域，為我國之領海，核與海關緝私條例第3條「運輸貨物進入國境」之構成要件有間，尚不得認有私運貨物進口之行為，然原判決未予詳查，率認上訴人違反海關緝私條例第3條規定，顯違法律保留原則；又上訴人並無私運貨物之故意或過失，原判決未說明上訴人有何故意或過失，除違反司法院釋字第521號解釋及行政罰法第7條規定外，亦有判決不備理由之違法；縱上訴人私運貨物之事實為真，上訴人亦僅違背一個行政法上義務，即行為人不得私運貨物進口之義務，原判決認應適用行政罰法第24條第1項規定，顯有適用法律不當之違背法令等語，為其論據。惟原判決認系爭魚貨來自大陸地區，不論上訴人是於我國境內或境外取得，其裝載於其漁船上，準備運送入港，核其行為顯係對於私運貨物進口之行為予以接續進行，縱稱其運送行為係在我國領海海域之內，仍應對全部私運貨物行為負責，上訴人為漁船船長，以該船舶私運系爭魚貨進口之行為，同時該當海關緝私條例第27條第1項「以船舶私運貨物進口」及第36條第1項「私運貨物進口」之違法行為，被上訴人依行政罰法第24條第1項規定，從一重處斷，依海關緝私條例第27條第1項規定裁處罰鍰，並依行政罰法第24條第2項及海關緝私條例第36條第3項規定，併沒入系爭貨物，於法核無不合等情，業於判決理由中詳述。本件核無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異