最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2011號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2011號

上訴人

乙○○

兼上一人

法定代理人

甲○○

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

丙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年5月7日臺北高等行政法院96年度訴字第1913號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）96年度訴字第1913號判決（下稱原判決）上訴，雖以：桃園縣龍潭鄉○○○段348之9、348之10地號等2筆土地（下稱系爭土地）係依法編定之非都市土地農牧用地，依土地稅法第14條、第22條第1項及同法施行細則第21條第1項規定，應課徵田賦，其用地別既未改變，則縱有移作其他用途使用者，仍不得改課地價稅，原判決援引改制前行政法院87年度判字第1441號判決意旨，認系爭土地雖為編定之農業用地，但已變更為非農業用地使用，應課徵地價稅，適用法令自有不當；土地稅法在78年10月30日修正前後徵收田賦之要件有別，原審將之混為一談而為適用，且適用有違土地稅法立法本旨之財政部79年6月18日台財稅第790135202號函釋，自屬違背法令，基於課徵稅捐應本於有事實依據之公平原則，原處分及原判決依系爭土地92年2月12日會勘之靜態資料推定追溯變更課稅，自難令上訴人甘服等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異