最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2194號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2194號

抗告人

英屬維京群島商．銀鯨股份有限公司台灣分公司

代表人

甲○

上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年2月27日臺北高等行政法院97年度訴字第2464號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定係以：本件抗告人虛報進口貨物產地事件，於民國（下同）97年3月20日收受相對人97年3月17日基普復二五字第0971008073號復查決定書，有送達證書附原處分卷可稽。足知系爭復查決定業已於97年3月20日合法送達，抗告人自應於系爭復查決定書送達之翌日起（即97年3月21日）30日內提起訴願。又抗告人設址在臺北市，並無扣除在途期間問題，則其提起本件訴願期間之末日為「97年4月19日」（星期六）屆滿，因該日適逢例假日，依規定可順延至次1營業日即97年4月21日（星期一）；然抗告人卻遲至97年4月22日始向相對人提出訴願書，此自蓋有相對人收文日期戳章之抗告人訴願書附訴願卷第21頁足稽，依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，係以原處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，自已逾法定不變期間。從而，訴願決定以其訴願逾期，自程序上予以駁回，並無不合。抗告人既未經合法訴願程序，則其提起本件撤銷訴訟，於法即有未合。另抗告人主張本件送達應扣除在途期間等語，忽略其設址在臺北市，且訴願機關財政部亦設在臺北市之事實，依訴願法第16條第1項規定，並無扣除在途期間問題，所稱送達扣除在途期間之主張，與法不合，並無所據，自屬無法採取為由，駁回抗告人在原審之起訴。

三、抗告意旨略以：抗告人係充分信賴相對人復查決定書之教示，須經由位於基隆市之相對人向財政部提起訴願，方於97年4月21日將訴願書寄送相對人，並於97年4月22日到達相對人，依現行訴願在途期間扣除辦法第2條規定，應有在途期間之適用，即提起本件訴願之屆滿日（97年4月21日），應加計2日之在途期間，故本件訴願並未逾法定不變期間云云，而訴請廢棄原裁定。

四、本院查：

㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡又按「訴願人不在受理訴願機關所在地居住者，計算法定期間，應扣除在途期間。」訴願法第16條第1項前段定有明文。依此規定，得扣除在途期間者，惟有訴願人不在受理訴願機關所在地居住之情形，則苟訴願人在受理訴願機關所在地住居，縱其所為訴願係經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出，於計算訴願期間時，亦無從依前開規定扣除在途期間。

㈢查本件復查決定書係於97年3月20日送達抗告人，抗告人提起訴願之期間，應自97年3月21日起算，因抗告人設址於臺北市，且所提訴願之受理訴願機關財政部所在地亦在臺北市，揆之前開規定及說明，無須扣除在途期間，原至97年4月19日（星期六）屆滿。因適逢休息日，次日為星期日，應以再次日即97年4月21日代之。抗告人遲至97年4月22日始經由相對人向財政部提起訴願，顯已逾法定不變期間，原裁定駁回抗告人之起訴，並無不合。

㈣再按訴願法第58條第1項規定：「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」是系爭復查決定書，依此規定及前引同法第14條第1項之規定，告知抗告人：「申請人如對本決定不服，得於收到本決定書之次日起30日內，……繕具訴願書載明相關資料……，並將訴願書正、副本經由本局向財政部提起訴願。」，核其所告知之救濟期間及方法均係依法而為，並無錯誤；而訴願人在受理訴願機關所在地住居，其縱經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出訴願，亦不扣除在途期間，其理由已如前述，查系爭復查決定書既無告知之救濟期間較法定期間為長之情事（例如違法告知抗告人得扣除在途期間2日），則本件抗告人之遲誤法定不變期間，自非係出於信賴相對人之教示所致，抗告人以其對法律上見解之歧異，認以抗告人向相對人提出訴願之在途期間之計算，應以相對人所在地與抗告人住居地為準，主張其提起本件訴願未逾法定不變期間，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異