最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2249號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2249號

上訴人

富崢貿易股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

乙○

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺北高等行政法院98年度訴字第100號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人委由永榮航空貨運代理有限公司於民國97年2月至4月間向被上訴人報運進口奧地利（Austria）製UNWROUGHT TUNGSTEN ROD計12批（進口報單號碼：第CA/97/189/00097、CA/97/189/00112、CG/97/189/00089、CG/97/189/00113、CG/97/189/00136、CG/97/189/00152、CG/97/189/00155、CG/97/189/00172、CG/97/189/00173、CG/97/189/00176、CG/97/189/00196、CG/97/189/00242號），原申報貨品分類號別均為第8113.00.30.00-2號「瓷金製品」，國定稅率第1欄（奧地利為適用國定稅率第1欄之國家）之稅率為0％，經電腦篩選按C1（免審免驗）方式通關放行。嗣經被上訴人審核結果，均予改列貨品分類號別第8209.00.00.00-3號「未裝配工具用之板、桿、刀尖及類似品，瓷金製者」項下，按稅率5％課徵關稅。被上訴人遂作成97年4月25日北普進補徵字第970716號補稅通知函，通知上訴人補繳進口稅款。上訴人不服申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第100號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：原判決誤解司法院釋字第287號解釋，按前揭解釋並未敘明不以登載於政府公報為生效要件，故生效要件當然依行政程序法第160條第2項規定辦理，原判決有判決不適用法規或適用不當之違背法令。另依關稅法第18條第1項規定，對進口貨物稅則分類之事後審查，各關稅局需遵照稅則分類疑問及解答之釋示辦理，本案被上訴人將系爭貨物由8113.00.30稅號改列8209.00.00稅號補稅，應依關稅總局95年9月11日台總局稅字第0951018516號函辦理，原判決不查對於事實認知有所錯誤，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異