最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2799號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2799號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年8月27日高雄高等行政法院98年度訴字第354號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人未依規定申請營業登記，且未辦理營利事業所得稅結算申報，於民國（下同）82年10月至85年11月間，經營承包「彭凝大樓」興建工程業務，銷售額計新臺幣（下同）115,135,737元，嗣遭人檢舉而經被上訴人查獲，乃依查得資料核定㈠82年度營業收入淨額18,402,404元，全年及課稅所得額為1,840,240元，應納稅額457,560元，另徵怠報金91,512元。上訴人不服，申經復查，經追減怠報金1,512元，其餘復查駁回。㈡83年度營業收入淨額16,619,048元，全年及課稅所得額為1,661,904元，應納稅額405,476元，另徵怠報金81,095元。㈢84年度營業收入淨額41,523,809元，全年及課稅所得額為4,152,381元，應納稅額1,028,095元，另徵怠報金205,620元。上訴人不服，申經復查，經追減怠報金115,620元，其餘復查駁回。㈣85年度營業收入淨額38,590,476元，全年及課稅所得額為3,859,048元，應納稅額954,762元；上訴人不服，申請復查，未獲變更。上訴人對上開各年度之復查結果不利部分均不服，分別提起訴願，均遭決定駁回；遂合併提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：上訴人係以自己為起造人，未將系爭不動產移轉訴外人張凝華，檢舉人提出之契約書實際上並未履行，故無營業稅法第3條規定的營業行為。又系爭納稅實體為案外法人華嚴建設有限公司所有，其為真正的納稅義務人，是原判決違背租稅法律主義；被上訴人徵收本件營利事業所得稅，已逾5年請求權時效而失效等語，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴人㈠82年度營業收入淨額18,402,404元，全年及課稅所得額為1,840,240元。㈡83年度營業收入淨額16,619,048元，全年及課稅所得額為1,661,904元。㈢84年度營業收入淨額41,523,809元，全年及課稅所得額為4,152,381元。㈣85年度營業收入淨額38,590,476元，全年及課稅所得額為3,859,048元。業經本院另案即97年度判字第1097號確定判決認定在案，本案自不得再為不同之認定。又上訴人未辦理營業登記而承攬「彭凝大樓」之興建工程，並向訴外人張凝華收取工程款計115,135,737元，未開立銷售憑證，藉以逃漏相關稅賦，核屬故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐，核課期間應為7年。本件被上訴人發單補徵上訴人82、83、84、85年度營利事業所得稅，繳納期限為89年9月6日至89年9月15日，有被上訴人核定通知書及繳款書附於原處分卷可稽，足見被上訴人係於核課期間內發單補徵，並合法送達繳款書及核定通知書予上訴人，顯未逾核課期間，嗣因上訴人對前揭被上訴人補徵營業稅事件申請復查，於營業稅補徵案件尚未確定前，營利事業所得復查無法作成決定，是被上訴人於補徵上訴人營業稅事件確定後，就上訴人不服營利事業所得稅核定事件，於98年3月9日作成復查決定，並通知上訴人繳納，繳納期間改訂自98年4月16日至98年4月25日止，並無不合。上訴人主張82、83、84、85年度營利事業所得稅補徵，已罹於時效而消滅，被上訴人不得再對上訴人請求云云，並不可採等由，業經原判決剖析甚詳。故上訴意旨仍執前詞對原判決詳予敘明之事項再加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異