最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2894號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2894號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國防部總政治作戰局間眷舍事件，對於中華民國98年6月18日本院98年度裁字第1482號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物者」，係指該證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用而言；除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。同條項第14款所謂重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序已經提出，確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者，始足當之。如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此所謂發見未經斟酌之證物，亦非漏未斟酌之證物。

二、經查，本件聲請人前因不服臺北高等行政法院97年度訴更(一)字第75號判決(下稱原審判決)，提起上訴，經本院98年度裁字第1482號裁定(以下稱本院確定裁定)以其對原審判決究竟如何違背法令，未能具體指摘，上訴不合法，而予駁回。聲請人以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由，並執以聲請再審，惟依其所提證物(一)即司法公牘(摘自法令月刊)、證物(二)即「各機關依行政程序法修訂主管法規之參考原則」、證物(三)即「論法官之法規審查權」(摘自法學論叢)。無非係政府機關之公函、行政規則及學者論述之文章，顯非屬「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」或「縱經斟酌可受較有利益裁判之證物」，而上訴人於更一審之上訴狀補充理由狀，為當事人之書狀，非該2款之證物，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異