最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3050號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3050號

聲請人

甲○○

相對人

嘉義縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間徵收補償事件，聲請人對於中華民國98年3月31日本院98年度裁字第794號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第283條定有明文。次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序言詞辯論終結前（如未經言詞辯論，則指裁判前）已存在之證物，而為當事人所不知或因故不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；而所謂「證物」，係指證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物。至於前訴訟程序言詞辯論終結後（如未經言詞辯論，則指裁判後）始作成之文書，其內容如係依據另一證物作成，而該另一證物係成立於前訴訟程序言詞辯論終結前（如未經言詞辯論，則指裁判前），且未經斟酌者，仍應認該文書為未經斟酌之證物。又依行政訴訟法第73條第1項規定，為寄存送達時，除應將文書寄存於送達地之自治或警察機關外，並應作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所。此為寄存送達必須踐行的程序，如缺漏其中任何一項，即不生寄存送達之效力。

二、本件聲請人因與相對人間徵收補償事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於民國（下同）97年11月5日以97年度訴字第495號判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，復經本院於98年3月31日以98年度裁字第794號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴，其理由係謂：「本件原判決之被告為嘉義縣政府，被上訴人嘉義縣交通局既非原判決之被告，上訴人對之提起上訴，經本院以裁定命於裁定送達後8日內補正，該裁定已於民國98年3月5日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人迄未補正，其上訴自非合法」等語。聲請人復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定裁定以補正裁定已合法送達聲請人為裁定基礎，惟該補正裁定之寄存送達程序，係因郵差未將送達通知書黏貼於聲請人住所之門首，導致聲請人完全不知有該補正裁定存在，致未到派出所領取，該送達不符合程序，送達自屬不合法，故原確定裁定認定符合行政訴訟法送達之規定，顯有適用法規錯誤之情。㈡聲請人於收受原確定裁定，立即向書記官查詢，並即刻向平日送信之郵差確認有無將送達通知書黏貼於門首，並將與郵差李俊霖之電話通話內容錄音，為送達不合法之證物，乃裁定前所未發現，自屬新證據，因該證據可使原補正裁定喪失送達之合法性，自屬對聲請人有利。㈢原確定裁定固以送達證書作為合法送達之依據，惟因郵差李俊霖未將送達證書黏貼於聲請人住處門首，該送達證書之「已將送達證書黏貼於受送達人住處門首」之欄位必定係空白，既然該欄位屬於寄存送達之合法要件，本院前審自應審酌該送達欠缺合法送達要件，卻漏未審酌該重要證物等語，並提出電話譯文、錄音光碟及朴子郵局答覆之存證信函為證。

三、本院查：聲請人所提出朴子郵局於98年4月15日製作之存證信函，表示：「…⒉該件掛號本局於98年3月3、4日兩次投遞不在，3月5日送雙溪派出所寄存，經查投遞人員李俊霖未將郵務通知書一張黏貼於門首，但確實將二張郵務通知書一併投入貴戶信箱內，絕對無誤。⒊鑑於李俊霖未張貼通知書於門首，初步已罰薪處理，後續處分依規定將交由上級單位處理，造成貴戶不變，深感抱歉，並祈諒解。」等語（復經其上級嘉義郵局以98年10月30日嘉郵字第0980200086號函覆本院確認朴子郵局李俊霖係外包投遞承攬人員，98年3月5日未依規定投遞訴訟文書等語在卷），雖係於原確定裁定成立日期「98年3月31日」後才作成，並非前訴訟程序終結前即已存在，但本件郵務人員於98年3月5日就系爭命補正被上訴人名義之裁定書為寄存送達時，未將送達通知書黏貼於聲請人住居所之門首，致該住居所之門首並無黏貼任何送達通知書，乃當時聲請人住居所存在之狀態，此物之呈現狀態既成立於前訴訟程序終結前，且未經斟酌，則聲請人提出朴子郵局依此物之狀態作成之存證信函，揆諸前開說明，即屬發現未經斟酌之證物，並足以證明系爭命補正被上訴人名義之裁定書未經合法送達。從而原確定裁定理由謂系爭命補正裁定已於98年3月5日送達，本件聲請人迄未補正，其上訴自非合法等語，容有未洽。聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款對之聲請再審，於法自無不合，且聲請人於知悉系爭命補正裁定後，既已於98年4月17日具狀補正被上訴人為嘉義縣政府、代表人為乙○○（見本院98年度裁字第794號卷第23頁），則原確定裁定以其上訴程式不合法，駁回上訴，即難繼續維持，其聲請再審意旨，請求廢棄原確定裁定，為有理由，應予准許。至於實體部分，另為判決，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異