最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3119號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3119號

聲請人

立得人力仲介有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人彰化縣政府間就業服務法事件，對於中華民國97年12月11日本院97年度裁字第5306號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院97年度裁字第5306號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張聲請人於行政救濟程序中對原處分書已有爭執，而證人所為證述係審判外所為陳述，復未經具結，而女傭薪資表與外勞蓋指印並簽名之薪資表亦與實情不符，顯有疑問，詎原確定裁定均未詳予調查，並敘明其理由，即據以引用而逕為判決，實有違論理及經驗法則，與判決不備理由之違法，自有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異