最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3276號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3276號

聲請人

宜蘭縣羅東地政事務所

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人乙○○、丙○○間建物登記事件，對於中華民國98年3月31日本院98年度裁字第835號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因建物登記事件，不服臺北高等行政法院93年度訴字第2436號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院96年度判字第457號判決（下稱原確定判決）駁回，復提起再審之訴，經本院98年度裁字第835號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之事由，對之聲請再審，其聲請意旨除復執與前案再審理由相同之主張外，另略以：就相對人提出羅東鎮○○段27建號建物，由登記坐落羅東鎮○○段112地號土地上，更正同段114地號土地登記事件審案，經本院97年度裁字第2265號裁定及97年度裁字第2411號裁定駁回相對人在案，足證羅東鎮○○段112地號土地所有權人依土地登記規則第31條規定，代位申請不存在於羅東鎮○○段112地號上建物之滅失登記，聲請人認事用法並無違誤，該房屋稅繳納通知書記載內容，顯然係足以動搖原審判決之事實基礎，如經原確定判決斟酌，聲請人顯可受較有利之裁判，惟原確定判決漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序原審判決不服之實體上理由，而對於原裁定以其「聲請未表明再審理由為不合法而據以駁回該聲請」，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定之具體情事，則未據表明，所稱「原確定判決顯然有未依證據內容認定事實之違背證據法則之事實，原裁定未予糾正」，尚非對原裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定之具體情事之表明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異