最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3349號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3349號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

張靜 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國98年9月2日臺北高等行政法院98年度訴字第1097號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國94年8月15日委託訴外人張蔡元春出售其持有南亞股份有限公司（下稱南亞公司）股票37萬股，將所得價款其中新臺幣（下同）15,066,037元於同年月17日存入張蔡元春之國泰世華商業銀行中港分行(下稱國泰中港分行)存款帳戶，同日由張蔡元春將其中15,066,000元轉帳匯入其法國巴黎銀行台北分行帳戶，隨即於同日以其名義結購外匯美金470,723.32元（依當日匯率32.005換算新臺幣15,065,500元），匯入張蔡元春之同銀行香港分行帳戶，涉有贈與情事，經財政部臺灣省中區國稅局查獲，通報被上訴人審理結果，核定本次贈與總額15,066,000元，應納稅額為2,817,440元，並按應納稅額2,817,440元加處1倍之罰鍰計2,817,400元（計至百元止）。上訴人申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人於原審即已主張張文益借用上訴人之名義買進系爭股票，再利用張蔡元春之名義賣出系爭股票，出售股票所得價款，均由張文益實質佔有，上訴人猶如局外人，於原審審理中並聲請原審直接命令證券商及銀行提供交易紀錄，請相關人員說明交易情形或調查交易筆跡、錄音等資料，以反應實際交易情形，調查事實真相。原審未為調查，反將舉證責任歸責於上訴人，有違行政訴訟法第133條及98年5月13日修正公布之稅捐稽徵法第12條之1規定，而有應調查之證據未予調查，判決不適用法規及理由矛盾之違法。且張文益為分散所得借用上訴人之名義，其後已就系爭股票股利所得於97年2月19日補報，並補繳91至94年度之綜合所得稅本稅2,258,774元加計利息108,357元，原判決就此部分未置一詞，毫未說明何以不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異