最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3399號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3399號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國98年8月28日高雄高等行政法院98年度再字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人與訴外人楊瑞焚等8人於民國57年間共同出資購買坐落高雄市○鎮區○○段10之5及17之1地號等2筆土地，系爭土地為農業用地而抗告人因未具自耕農身分，致未能辦理產權移轉過戶，而以具自耕能力身分之楊瑞焚登記為所有權人，嗣該土地於91年間經高雄市政府徵收，給付予楊瑞焚補償費新臺幣（下同）62,474,580元，其再轉付予抗告人補償費7,809,322元。而抗告人91年度綜合所得稅結算申報，於此部分漏未申報，相對人乃核定補徵稅額2,421,923元，並按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰。抗告人不服，循序提起行政訴訟，分別經高雄高等行政法院95年度訴字第690號判決及本院97年度裁字第5056號裁定分別駁回上訴在案。抗告人復對原審法院95年度訴字第690號判決提起再審之訴，經該院以97年度再字第65號判決駁回後，復提起上訴，仍經本院以98年度裁字第1325號裁定駁回在案。抗告人再以原審法院97年度再字第65號判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，亦經該院以98年度再字第32號裁定駁回，抗告人仍表不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人係依出資比例取得系爭土地之徵收補償，而該補償僅係損失填補之代替物，並無其他所得，況抗告人業依出資比例繳納土地增值稅，自不得就出售土地應有部分之所得再予核課所得稅，縱認本案應課徵所得稅，然抗告人亦無逃漏稅捐之故意或過失可言，詎原審法院95年度訴字第690號及97年度再字第65號判決未審酌上情，逕謂土地徵收補償費與土地交易所得性質相近，認為債權之實現亦屬所得而應課徵所得稅，並無所得稅法第4條第1項第16款規定之適用，故該判決適用法規顯有錯誤云云。經核其聲請狀內表明者，係對原審前程序判決不服之理由，而未說明原裁定究有何違誤，是以，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異