最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1180號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1180號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人監察院間其他請求事件，對於中華民國98年2月11日臺北高等行政法院97年度訴字第2983號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按公務員違法失職應受懲戒，其懲戒責任由公務員懲戒委員會決定，非行政法院審判之事。至於發動懲戒，由監察院提出彈劾者，涉監察權之行使，非司法權之所及，自非行政法院審判之權限。若竟起訴請求判決監察院對於違法失職公務員提出彈劾，其事件不屬行政法院之審判權限，起訴即非合法，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁回之。本件抗告人以其請求相對人彈劾違法失職公務員，未獲置理，提起訴願，相對人逾期不為訴願決定，遂依行政訴訟法第5條規定，提起行政訴訟，請求判決相對人應對抗告人所列違法失職公務員提出彈劾，移送公務員懲戒委員會懲戒，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求相對人為損害賠償，給付金錢及刊登道歉啟事。經核抗告人訴請判決相對人對違法失職公務員提出彈劾部分，依上開規定與說明，並非合法，應裁定駁回之。此部分為合併請求損害賠償部分之基礎，既不合法而予駁回，則請求損害賠償部分即無從合併，同非合法，併予駁回之。

三、抗告意旨略謂：抗告人所指公務員違法失職之事證已甚明確，相對人有依法彈劾之義務，無裁量之權，抗告人向相對人提起訴願未獲置理後，應得向行政法院提起行政訴訟請求救濟。惟原裁定對於本件行政法院為何無審判權，並未說明，故提起抗告請求釋明監察權之行使行政法院有無審查權云云。惟查，原裁定業已說明監察權之行使，非司法權之所及，亦非行政法院審判之權限等情，有如前述，並無抗告人所主張裁定不備理由之情事。本院經核原裁定認事用法悉無不合，抗告人徒執其個人主觀上歧異之法律見解任意指摘原裁定不法，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異