最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第131號

上訴人

荷蘭商˙飛利浦電子股份有限公司( KoninklijkePhilips Electronics, N.V.）

代表人

G. J. Kleisterlee. P-J. Sivignon

訴訟代理人

林恆鋒律師

訴訟代理人

牛豫燕律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

彭運鵾

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國97年10月9日臺北高等行政法院97年度訴字第1283號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：本件上訴人就系爭股票之稅款繳納方式，既非由發行公司台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)於發放時就源扣繳，而係由上訴人於轉讓年度依規定自行申報繳納稅款，因此本件上訴人就出售系爭股票所得之應納稅款，不屬於中荷租稅協定第27條第2項第1款所規定之「其他稅款」，允無疑義。準此於判斷上訴人就出售系爭股票之所得是否適用中荷租稅協定時，應視該所得是否符合中荷租稅協定第27條第2項第2款所規定「為本協定生效日後次年1月1日起課稅年度之所得」為標準，否則即構成判決不適用法規之當然違背法令。惟原判決完全無視於上開中荷租稅協定第27絛第2項清楚明訂之適用要件，而逕以未見規定於中荷租稅協定之所謂「取得日為中荷租稅協定生效日前後」乙語作為判斷依據，原判決即有判決不適用法規之違背法令事由。又原判決就上訴人所提：上訴人取得本案系爭股票時，依相關法律規定，並非以就源扣繳方式繳納所得稅，而上訴人於轉讓系爭股票時，就其稅款係採自行申報繳納；本件上訴人持有之系爭股票係於民國(下同)96年5月間轉讓，系爭股票應為上訴人96年課稅年度之所得；系爭股票所得符合中荷租稅協定第27絛第2項第2款所定「其他稅款（按即非就源扣繳稅款），為該協定生效日後之後之次年1月1日（按即91年1月1日）起課稅年度之所得」等前述重要主張，置若罔聞，又未於原判決中交待其不採納之理由，自屬「未於判決書理由項下記載關於攻擊或防禦方法之意見」，原判決亦構成判決理由不備之當然違背法令等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規或理由不備之違背法令為由，惟查中荷租稅協定第27條第2項規定「本協定之適用：（一）就源扣繳稅款，為本協定生效日後之第2個月第1日起給付或應付之所得。（二）其他稅款，為本協定生效日後之次年1月1日起課稅年度之所得。」準此，無論是「就源扣繳稅款」或「其他稅款」皆以協定生效日後之給付或應付之所得為適用之要件。依行為時促進產業升級條例第16條規定略以「公司以其未分配盈餘增資供左列之用者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度綜合所得額；其股東為營利事業者，免予計入當年度營利事業所得額課稅。但此類股票於轉讓、贈與或作為遺產分配時，面額部分應作為轉讓、贈與或遺產分配時所屬年度之所得，申報課稅。．．．」是因上述行為時促進產業升級條例第16條規定而緩課之股票股利，僅是延後該營利所得之課稅時點，其營利所得實質上於取得緩課股票股利年度即已實現，而非於嗣後轉讓之年度。原判決就其系爭股票股利取得年度均在88年度之前，就此所負稅捐債務業已成立，僅其清償期及計算因促進產業升級條例第16條之特別規定，延緩至轉讓時徵起。故上述中荷租稅協定既係於90年間始生效成立，就系爭成立於其生效前之稅捐債務，自無該協定之適用。原判決以該協定第27條第2項適用之規定，係以取得所得時點為判斷依據，從而認定系爭緩課股票無該協定之適用，並無不適用法律或適用法律錯誤之違法。原判決就此已敘明不可採之理由，核無不合，上訴理由猶執原詞加以爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。況縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異