98年度裁字第1447號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：98 年 06 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1447號上　訴　人　清河國際股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　張書燮被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗送達代收人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3 月18日臺北高等行政法院97年度訴字第2412號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於訴願書狀及原審已指出變更人員並非城紹公司人員，且已提出城紹公司之研發人員名單，惟原審並未調查，誤以為「變更人員」即指該設計案之「設計人員」，復未說明何以不採，自有判決不備理由之違法。另原判決既已肯認上訴人與城紹公司系爭委外設計合約之效力，又認須提前付款方與合約相符，理由已有矛盾。再者，被上訴人經查核後未否認上訴人有支付報酬之事實，原判決竟僅以支付報酬之日期與合約未盡相符而否准認列，有判決理由矛盾及不備理由之違誤。末查，原判決理由違背營利事業所得稅查核準則、一般公認審計準則（審計準則公報）及本院91年度判字第1049號判決、92年度判字第1738號判決所揭示之見解，顯有判決違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又被上訴人於原審民國98年2月25日提出之行政訴訟－3狀，仍爭執依合約其無需提出城紹公司之研發人員名單且未提出，則其所稱原審未予審酌云云，自無可採；又本院係法律審，其於上訴後始提出之新事實，本院不予審究，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　侯東昇法官　黃本仁法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1447號

關鍵資訊