最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1557號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1557號

上訴人

香港商‧壹傳媒出版有限公司台灣分公司

代表人

甲○

訴訟代理人

蔡世祺 律師

訴訟代理人

張晴玲 律師

被上訴人

行政院原住民族委員會

代表人

章仁香

上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國98年4月2日臺北高等行政法院97年度訴字第2942號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：原判決未說明原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第98條未區分得標廠商得標之標案類型為何，全部要求其應依照上開法條僱用原住民，是否違背憲法第7條平等原則及第23條比例原則，自有判決不備理由之違法。另原判決以上訴人所未主張之事實，認為上訴人所主張之違反明確性原則並無理由，顯然與上訴人所主張不符，且有矛盾，自屬判決理由矛盾等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又原判決縱有就上訴人所未主張之事實加以論斷者，亦僅屬贅論，與判決矛盾無涉，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異