最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1563號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1563號

再審原告

旻芳企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

郭金守

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國98年2月26日本院98年度判字第183號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤之再審理由。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第183號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其主張略以：原判決認定所得稅法第110條第3項處罰構成要件之規定屬「行為罰」，惟其法律效果卻按同法條第1項「漏稅罰」規定倍數處罰，責輕罰重，明顯牴觸司法院釋字第337號、第339號及第503號解釋意旨，依憲法第171條、中央法規標準法第11條及司法院釋字第185號解釋意旨，應屬無效。另原判決引用所得稅法第110條第1項漏稅罰之立法理由，惟本件既無漏稅之事實，即無漏稅之結果，何來嚴重影響稅收。故原判決引用立法理由不當，屬適用法規錯誤。末查，類此事件有考量所得稅法第110條第3項之立法理由而判決免罰，亦有按法條文義及引用同法條第1項漏稅罰立法理由而判決被罰，造成同一事實，同一法律，卻因法律審級不同而有不同理由、不同判決之結果，違反法院審理案件應公平審判之精神云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，所引司法院釋字第337號、第339號、第503號解釋，均非關於所得稅法第110條第3項所為之解釋，與原判決是否違反解釋無涉。所提臺北高等行政法院判決為下級審判決，其不同見解本無拘束本院之效力；至於再審原告法律上歧異之見解與已依上訴主張其事由部分，均難謂已合法表明再審理由，是其所述各節，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異