最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1592號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1592號聲　請　人　上揚資產管理股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳峰富　律師卓隆燁上列聲請人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國98年1月15日本院98年度裁字第44號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人以本院98年度裁字第44號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張聲請人就原審法院97年度訴字第1537號判決錯誤適用土地稅法第18條第1項第1款規定及其相關函釋，未盡職權調查義務且未詳予究明事實，有違司法院釋字第420號解釋意旨與實質課稅原則、平等原則，則原確定裁定當應依上開論述為有無理由之論斷，詎本院原確定裁定竟以不合法為由而遽予裁定駁回，顯有違行政訴訟法第249條第1項規定，自屬適用法規顯有錯誤之不當云云。按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。是聲請人以原確定裁定就聲請人具體指述之理由，自應為有無理由之論斷，詎本院原確定裁定竟以聲請人之上訴不合法為由而遽予裁定駁回，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，尚難謂對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之情事有具體指摘，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　25　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　王德麟法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　26　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1592號

關鍵資訊