最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1607號

聲請人

乙○○

　　　　　　丙　○

　　　　　　丁　○

　　　　　　甲　○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國98年2月26日本院98年度裁字第474號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院確定裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而以聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。另行政訴訟法第283條規定，行政訴訟當事人對本院之裁定聲請再審，必須具有同法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。該法條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。同法條第1項第14款規定：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」所謂「漏未斟酌」，係指足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌而言，如該證物無關重要，縱經斟酌，亦與確定裁判無影響者，仍不得據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略以：1.原確定裁定（98年度裁字第474號裁定）載有「…本件聲請人以發見未經斟酌之證物為由聲請再審…」等語，顯然認為聲請人係以行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之事由，對本院97年度裁字第3425號裁定(前確定裁定)聲請再審；惟聲請人實則引據同條項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」之理由，作為再審事由，原確定裁定上開誤用聲請人所主張之再審事由條款，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之事由。2.原確定裁定斷章取義、造作不實，對於聲請狀中足以影響裁判結果之主要內容刻意規避、略而不提，有消極不適用法規之違法情事，且聲請人對前確定裁定適用法規顯有錯誤，已具體陳述理由，原確定裁定未加調查斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。3.聲請人對前確定裁定已表明再審事由，即合法，原確定裁定未作實體上調查為裁定，而以程序上裁定駁回，與最高法院48年台抗字第157號判例不合，適用法規顯有錯誤。4.原確定裁定載有「據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。」則依行政訴訟法第283條「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」可知，本案確有再審事由，方得適用該條之規定，惟原確定裁定一方面認定本案「聲請為無理由」，一方面復又認定本案有行政訴訟法第283條規定之適用，已自相矛盾，而有適用法規明顯錯誤之嫌，符合行政訴訟法第273條第1項第1款之事由。5.依行政訴訟法第278條第2項「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」之規定可知，縱認本案無理由時，仍應以實體審理程序「判決」駁回之，惟原確定判決竟率以「裁定」駁回，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規錯誤之情。6.本院61年裁字第212號判例：「當事人以原判決對其有利證物未經斟酌為理由提起再審之訴，如再審裁判並未就其主張之事由加以論斷，而以其他理由駁回再審之訴，則上述再審事由依然存在，當事人仍得請求再審。原確定裁定誤認聲請人係對舊有之判決再為爭執，進而裁定「並非本件所得審究」，致使原確定裁定未經斟酌之重要證物在此仍舊漏未斟酌、調查及論斷，是以本案關於行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由仍舊存在，聲請人依法得以復提再審等語。

三、本院按：

(一)原確定裁定於理由欄二敘明聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款聲請再審之聲請意旨，且於理由欄三敘明：「原確定裁定(按指本件之前確定裁定)之事實認定及法律見解，核與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋、判例不相牴觸，亦無所謂有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，故原確定裁定並無行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之情形。是聲請人再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。」足見原確定裁定並非以聲請人是以行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之事由聲請再審為裁判。至原確定裁定理由欄一所載「…本件聲請人以發見未經斟酌之證物為由聲請再審…」等語，係屬誤載。聲請人指原確定裁定誤用聲請人所主張之再審事由條款，有「適用法規顯有錯誤者」之事由云云，並不足採。

(二)再審意旨未具體指明原確定裁定斷章取義、造作不實，對於聲請狀中足以影響裁判結果之主要內容刻意規避、略而不提，係消極不適用如何之法規。再是否有適用法規情事，係法律適用問題，非證物之斟酌問題。聲請人主張原確定此部分有消極不適用法規顯有錯誤，及行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，亦屬無據。

(三)最高法院判例對本院並無拘束力，自不得以原確定裁定與最高法院48年台抗字第157號判例不合，而指有適用法規顯有錯誤情事。

(四)行政訴訟法第283條「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」係指對確定裁定，得主張有同法第273條之情形聲請再審，非謂凡依同法第283條聲請再審者即有理由。原確定裁定引用行政訴訟法第283條，係表明該案件為依行政訴訟法第283條聲請再審，與裁定結果認聲請再審為無理由一節，並無矛盾。聲請人指原確定裁定此部分自相矛盾有適用法規明顯錯誤之嫌云云，尚有誤會。

(五)依行政訴訟法第278條第2項係指對確定「判決」「提起再審之訴」之情形，至對確定「裁定」「聲請再審」者，無論是合法或不合法，均以裁定決定之。原確定裁定係駁回聲請人對前確定「裁定」「再審之聲請」，其以「裁定」行之，並無不合，自無適用法規錯誤情事。

(六)本院61年裁字第212號判例已不再援用，自不得引為原確定裁定適用法規顯有錯誤之依據。從而，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款聲請再審，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異