最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1629號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1629號

再審原告

財團法人私立高雄醫學大學

代表人

甲○○

訴訟代理人

王伊忱律師

訴訟代理人

陳景裕律師

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間機關團體作業組織所得稅事件，再審原告對於中華民國98年3月26日本院98年度判字第317號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第317號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由略以：（一）「使用完竣」未有法律規範，依法律保留原則與法律明確性原則，再審被告恣意處分即屬違誤，原確定判決不察，適用法規即有顯然錯誤。（二）原確定判決依私立學校建立會計制度實施辦法第7條、商業會計法第10條第2項、第59條及財務會計準則公報第32號關於收入認列時點，以收入認列時點「驗收付款列入財產時」，作為支出「使用完竣」之判斷標準，並無法律依據且違反權責發生制，與商業會計法第10條第2項以「費用應付時」作為判斷時點之規定不符，其適用法規顯有錯誤。（三）再審原告未以不正當方法逃漏稅，系爭所得稅核課期間應為5年，惟原確定判決認3年期間屆滿未使用完竣者，仍應依法課徵所得稅，亦即免稅處分附有解除條件，於3年期間屆滿未使用完竣者其解除條件成就，並不會使免稅處分溯及失效，核課期間應自所得發生年度結束後3年期間屆滿之翌日起算，此見解已與解除條件成就之法律效果不合，違背所得稅法第4條第1項第13款、第71條、第71條之1第3項、教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條之1第2款但書及稅捐稽徵法第21條、第22條之規定，自有適用法規錯誤之違法。（四）本件前審判決高雄高等行政法院94年度訴字第521號判決逕依無核課權限機關所為之一覽表，認定再審被告核課處分並無違誤。原確定判決認前審判決上開認定，係其認定事實及證據取捨之職權，並無不當云云，均有違證據法則，其適用法規顯有違誤，得為本件再審事由等語，為其論據。按附解除條件的法律行為，於條件「成就時」失其效力，除非特別約定，原則上自成就時向將來發生效力，並無溯及效力（民法第99條第2項、第3項參照）。原確定判決因以「上訴人於所得發生年度結束後3年期間屆滿而仍有未使用完竣之所得，其免稅所附之解除條件成就，即不再屬於免稅之所得，其核課期間應自於所得發生年度結束後3年期間屆滿之翌日即其核課權成立之日起算，至本件原處分生效時，尚未屆滿」等語，認原審法院維持再審被告核課處分並無違背法令情形，依上開所述，並無不合，再審原告執詞指摘，尚有誤會。再審原告之其餘上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決所為之法律論斷及指駁不採之理由，再為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異