最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1963號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1963號

再審原告

瑞鏞貿易有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國97年4月24日本院97年度判字第306號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。

二、本件再審原告因虛報進口貨物事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第3518號判決駁回。再審原告提起上訴，復經本院97年度判字第306號判決（下稱原確定判決）駁回，並於民國（下同）97年5月2日將判決書送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽，本件關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分之再審之不變期間，自判決送達之翌日起算，因再審原告設於本院所在地臺北市，毋庸扣除在途期間，至97年6月1日為再審期間之末日，因該日為星期日，乃以其次日同年月2日（星期一）代之。再審原告遲至98年5月6日始主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由而提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定，其再審之訴自非合法。又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定判決提起再審之訴，應認此項再審理由於判決送達時，再審原告即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照），故本件並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，從而再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予駁回。另本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌。至於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第11款及第14款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，均附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異