最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第212號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第212號

聲請人

漢新創業投資股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林政憲律師

　　　　　　盧天成律師

　　　　　　邱　晨律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國97年9月30日本院97年度裁字第4642號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第4642號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：原裁定未細繹聲請人之再審理由，竟認勞務使用地於上訴審已曾為爭執，率爾為再審之訴不合法之裁定，卻未對聲請人於前再審程序中所提出之新的指摘理由為實質審理，違反行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第237條，駁回聲明之裁定應附理由之規定，構成適用法規顯有錯誤之違法。聲請人於前再審程序之再審理由，關於漏稅罰主觀構成要件部分，相對人未曾就聲請人主觀上之逃稅意圖為積極之證明，原確定判決逕以推定聲請人有漏稅違章之故意或過失，顯屬無據，亦未推論，自有不適用法規及判決應具備理由之違法，原裁定適用法規顯有錯誤之違法。又聲請人與香港商Medequip Limited（下稱香港公司）所簽定之諮詢顧問合約，聲請人係為取得有關投資、轉讓及再投資國外公司之評估等諮詢服務，而此等諮詢服務之內容均會以文字之方式呈現，是以，聲請人係以購買此等文件資訊作為買賣之標的，其與香港公司係成立買賣客體為無體財產權之讓與之債，其法律關係自與營業稅法所稱之銷售勞務而成立之用益之債有別，自不屬營業稅法銷售勞務之稅捐客體。再言系爭諮詢服務交易並非屬營業稅法之銷售勞務之概念，香港公司既非於我國境內銷售勞務，聲請人即毋須按營業稅法第36條之規定繳納營業稅，原裁定自違反營業稅法第36條之規定，亦與營業稅法第51條第2款漏未申報而需補稅及課處罰鍰之規定無涉云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異