最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2277號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2277號

上訴人

全易廣告有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年4月14日臺北高等行政法院97年度訴字第3215號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。

二、緣上訴人（原名奇檬子整合行銷有限公司）於民國（下同）95年9月間【被上訴人97年3月17日（編號：第Ｚ0000000000000號）處分書誤植為95年9月1日至95年10月31日】無進貨事實，卻取得虛設行號永町工程有限公司（下稱永町公司）開立之統一發票2紙，金額合計新臺幣（下同）1,250,000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額62,500元，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1項及第3項規定，案經財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）查獲，通報被上訴人審理核定補徵營業稅額62,500元，並依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額62,500元處5倍罰鍰計312,500元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原判決僅依虛設行號為認定無進貨事實，未依論理、經驗法則及財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函等規定，顯有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令；另依司法院釋字第337號解釋，上訴人已交付稅款予開立發票人，不論相對人是否為虛設行號，均不構成營業稅法第51條所定漏稅行為，再依臺北高等行政法院90年度訴字第6718號判決可知，營業人取得虛設行號之發票自均為已給付5%稅款之憑證，並無逃漏稅，原審判決卻仍採以虛設行號為審判基礎，駁回上訴人之訴，有行政訴訟法第243條規定判決不適用法規或適用法規不當之情事等語。惟原判決已論明：永町公司於95年7月至10月間無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，取自其他虛設行號進項異常比例高達100%，上訴人自無可能與其交易。上訴人雖提示合約書及承包舉辦活動之DM、照片等影本供核，惟依活動DM無法證明係上訴人所承辦，且合約書簽訂日期（95年8月25日）在活動舉辦期間（95年7月29日至7月31日）之後時序顯然前後顛倒，有違常情；又觀諸該合約書之內容，只有約定金額、並未約定工作期間、工作內容及完工期限，顯與一般常情不符，其合約書之真實性，實屬可疑？另上訴人主張其係以現金付款云云，惟迄今仍未能提示相關帳簿憑證及付款資金流程供核，無法證明其確有支付價款，亦無法證明其與永町公司有交易事實等語，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異