最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2501號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2501號

上訴人

基隆汽車客運股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

張質平律師

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月2日臺北高等行政法院98年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人公司之勞工李進財等19人向被上訴人申訴上訴人於民國（下同）96年1月間，以「其他給付」名義發放金額不等之獎金予所屬員工，而未獲發給上開獎金之19人，其中陳敬滄、施燦煌、葉明章、吳文川、林再添、黃金枝、陳永昌、游基達、鄧雪萍、張金龍、陳志明、林紀村、梁英傑、李克懋及呂瑞然等15人（下稱陳敬滄等15人），均為工會會員。案經被上訴人調查，上訴人對於96年1月未發給具該公司工會會員身分之15名申訴人該項獎金，無法說明各該員工未受發放之原因及情節，亦未能提供相關事證資料，經97年5月1日臺北縣就業歧視評議委員會第5屆第8次會議審議，認上訴人係因前開申訴人「以往工會會員身份」為由，而對其等有差別待遇，故決議雇主違反就業服務法第5條第1項規定，就業歧視成立，並依同法第65條規定處以罰鍰新臺幣（下同）30萬元整。被上訴人爰依據前揭會議決議，以97年5月29日北府勞資字第0970402729號就業服務法裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰30萬元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，經原審判決駁回，仍不服而提起上訴。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠不論係發放94年度年終獎金或96年1月之其他給付，為雇主給予之恩惠性質、任意性質之給付，給付之對象、金額、時期等，悉由雇主決定，法律無強制雇主給與或不給與之義務，故無差別對待歧視之意圖。㈡被上訴人僅將瑞基線等18線196名員工中抽離「未發放之24人」單獨比較工會會員身份之比例，未對照比較全體員工差別對待之比例以資判斷，顯然不當，原判決容有判決不備理由及判決不適用法規之違法。㈢上訴人對訴外人陳敬滄等15人未發放之原因均係「配合度不夠，無法共體時艱」，並非基於渠等工會會員之身份。且原判決引用臺灣高等法院95年度勞上易字第32號及臺灣基隆地方法院96年度勞簡上字第3號民事判決為證，然遍查上開判決書中，均未載明任何「提起民事訴訟前，經所屬產業工會代為異議及申請調解」之事實，上訴人自無從知悉黃金枝等之工會會員身分等語，為其論據。惟本院經核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異