最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2577號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2577號

上訴人

甲○○

被上訴人

內政部警政署

代表人

乙○○

送達代收人

蔡純

上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國97年1月10日臺北高等行政法院96年度訴字第3084號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人以上訴人任職雲林縣警察局斗南分局（下稱斗南分局）警員期間，自民國（下同）95年1月1日起至同年12月6日止，平時考核獎懲計有嘉獎14次，申誡3次、記過10次，互相抵銷後，合計仍有申誡1次、記過6次，累積已達2大過以上，業已符合行為時警察人員管理條例（96年7月11日修正後名稱為警察人員人事條例）第31條第1項第11款及第2項規定，爰以95年12月28日警署人乙字第3353號令（下稱原處分）核布上訴人免職，免職未確定前先行停職。上訴人不服，提起復審，經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以96年度訴字第3084號判決（下稱原判決）駁回後，乃提起本件上訴。其上訴意旨雖以：斗南分局所為以上訴人酒後服勤均記過兩次之處分，未視上訴人酒後服勤之原因及其勤務執行是否因此而受影響，所影響勤務執行是否重大，一概以記過兩次，有違行政裁量權之行使；且警察人員獎懲標準表第5點第33款規定係以有查辦案件或執行重要工作不力或延誤者，得為記過處分，惟上訴人雖酒後服勤，然獎懲事由並未記載上訴人有何執行重要工作不力或延誤之情事，斗南分局即均以記過兩次之處分，其行政裁量權之行使，已難謂適法；況依警察人員獎懲標準表第4點第25款所列之事由「酗酒茲事，情節輕微者」，亦僅以申誡之處分，上訴人並無酗酒茲事及執行職務不力之情形，斗南分局遽為記過兩次之處分，顯有違法。又斗南分局於95年12月4日、5日共編排上訴人連續6小時守望勤務，亦有違警察勤務條例第16條規定，且未依上訴人工作量之差異及患有憂鬱症之特殊情形，而縮短服勤時間至4小時內，亦有違上開規定，原判決就上開有利於上訴人之證據，未說明其未採用之理由，顯有判決不備理由之違法。另上訴人就斗南分局所為之兩次申誡處分已依法提起申訴及再申訴，詎被上訴人竟於上開申誡處分未確定前，遽為本件免職處分，實有違法，原判決以行政程序法第110條規定認被上訴人之處分並未違法，惟該條規定係規範書面行政處分效力之存續期間，故於提起申訴後，該行政處分之效力雖係繼續存在，惟尚未確定，有可能因申訴、再申訴等救濟途徑而撤銷，若經撤銷，免職處分所依據之事由即因一部撤銷而全部無效，則於申誡處分未確定前所為之免職處分實有違法等語，為其論據。

三、惟核本件係上訴人主張原處分（免職處分）違法而應予撤銷之訴訟，至斗南分局先前對上訴人所為5次「記過貳次」之懲處及3次「申誡壹次」之懲處，因非本件行政訴訟之對象，且均屬不得提起行政訴訟之範圍，雖原判決贅論上開懲處處分之適法性，仍不影響原判決以上訴人95年考績年度獎懲迄無經撤銷或變更，其平時考核獎懲互相抵銷後累積確已達2大過以上，被上訴人核布上訴人免職，免職未確定前先行停職之原處分，核符行為時警察人員管理條例第31條第1項第11款及第2項規定，因而維持原處分及復審決定，駁回上訴人在原審之訴之結果。上訴意旨仍執前詞，就上開非本件訴訟對象之記過或申誡等懲處之適法性，再事爭執，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言有不備理由之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異