最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2579號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2579號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國98年3月19日本院98年度裁字第658號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘未具體引用再審事由之條款，或僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件相對人以聲請人配偶李雨蒼之母李張秀蓮【於民國（下同）82年1月14日死亡】為仁英投資股份有限公司（下稱仁英公司）之股東，聲請人配偶因概括繼承取得仁英公司之營利所得新臺幣（下同）3,560,000元（包含現金股利600,000元及股票股利2,960,000元），惟於辦理87年度綜合所得稅結算申報時，未申報該筆所得，及短漏報執行業務所得26,875元，合計3,586,875元，經相對人查獲，審理違章成立，乃核定補徵所漏稅額801,728元，並處罰鍰162,100元，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第919號判決駁回後，提起上訴，為本院以96年度判字第1470號判決廢棄發回更審。嗣原審法院以96年度訴更一字第36號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於現金股利600,000元部分及罰鍰部分均撤銷，並駁回聲請人其餘之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第658號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，乃主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人配偶李雨蒼之母李張秀蓮業於82年1月14日死亡，斯時起，李張秀蓮所持有仁英公司之股份，依民法第1147條及第1148條前段規定，應由其繼承人共同繼承，則縱有87年之股利，亦應由繼承人直接取得，而非由李張秀蓮取得後，再由李雨蒼等人繼受取得，原審法院不察，仍以李雨蒼等人概括繼承系爭股票股利，以為課稅依據，自有適用法規顯有錯誤之違法；又李張秀蓮實際上並未取得系爭股利，業經民事、刑事判決確認在案，原審判決既已援引司法院釋字第420號及第496號解釋之實質課稅原則，竟仍認定原處分為有理由，除與相對人認定之依據相左，亦與實質課稅原則不合，有判決理由矛盾之違法；再者，原審判決係依據仁英公司增資登記案，認定李張秀蓮之股份由400,000股增加為1,584,000股，而受有股票股利，然原處分所依據之仁英公司增資登記及股東名冊既均經撤銷，則其處分即失所附麗，原審判決仍據之為判決基礎，亦有判決不依證據之違法；又原審判決撤銷現金股利部分，並非以現金股利未實現為撤銷之依據，而係以仁英公司召開之股東會縱屬有效，其收付實現年度亦為88年度，而認原處分有誤，然該股東會決議既經認定為無效，所稱「縱認仁英公司87年11月19日召開之股東會決議」即屬無稽，原審判決延伸出現金股利依所得稅法施行細則第82條第2項規定，應為88年度始為課稅年度，亦有違證據取捨之論理法則；另實質上李張秀蓮並未取得系爭股利，經民事、刑事確定判決理由欄內載明在案，何以原審判決不為採納，其判決理由中僅以「行政法院仍得自為判斷」一語帶過，與行政訴訟法第189條第1項規定有違，在證據之認定上，有違證據法則；綜上，原審判決顯有違背法令情事，而原確定裁定未予廢棄，反以聲請人之上訴未具體說明有何不適用法規或適用不當之情形，駁回聲請人之上訴，為此爰聲請再審等語。惟核上開聲請意旨無非係就本件實體爭議事項為爭執，並指摘原審判決有適用法規顯有錯誤、判決理由矛盾、證據取捨及事實認定有違論理法則與證據法則之違法，而對於本件所聲請再審之原確定裁定以其上訴不合法予以駁回，所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，並未具體敘明，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件聲請再審為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異