最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2648號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2648號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間有關補償事務事件，對於中華民國98年2月12日本院98年度裁字第264號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院98年度裁字第264號確定裁定(下稱原裁定)聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非以原裁定係因本件聲請再審已逾5年，乃以行政訴訟法第276條第4項之規定為由裁定駁回，惟本件係因法院屢次從程序上予以駁回，不作實質審理，方拖延迄今5年未決，咎在法院而非聲請人。況聲請人係針對本院97年度裁字1892號裁定聲請再審，而非針對原始確定判決(即本院91年度判字1427號判決)，是故不能將原始確定判決之確定日期作為本件聲請再審之起點，原裁定適用法規顯有錯誤云云。本院經核原裁定認事用法悉無不合，聲請人徒執其個人主觀上歧異之法律見解任意指摘原裁定不法，仍難謂已合法表明再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異