最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2972號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2972號

上訴人

千慧人力仲介有限公司

代表人

甲○○○

送達代收人

王玉花

被上訴人

桃園縣政府

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

中市○區○○路341號4樓之9

　　　　　　　　　　　　　園市縣○路1號4樓

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年8月18日臺北高等行政法院98年度訴字第942號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人指稱上訴人於民國94年10月11日即已從事就業服務業務，但未有任何具體事證，蓋訴外人唐文容（下稱唐君）與李貞鳴（下稱李君）之訪談記錄中有關收取薪資及扣款部分資料，並無法直接或間接認定上訴人有違反就業服務法第34條第2款情事，被上訴人所依據之論理及經驗法則，不合一般性經驗法則，且違反行政程序法第43條規定。又依唐君所引進外籍勞工簽署之資料，上有臺灣仲介公司之名稱，可證明非上訴人所承辦，被上訴人並無其他積極確切證據足以認定上訴人有違法，自應廢棄原判決等語，為其理由。惟原判決認上訴人在取得行政院勞工委員會之設立許可之前，即於94年10月11日起從事就業服務業務，為雇主唐君辦理聘僱外勞印尼籍勞工MINTARSIH（護照號AA214734）之相關事宜，此由上訴人之總務人員王玉花（上訴人之負責人甲○○○之女）、上訴人之業務人員李君，與雇主唐君於被上訴人訪談時之訪談記錄內容可知，足認上訴人確實於轉介日即94年10月11日之後有收取雇主唐君交付之就業服務費，更足證上訴人有未經許可從事就業服務業務之行為等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨僅指摘被上訴人之處分如何違法，非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異