最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3020號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3020號

聲請人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　午○○

　　　　　　乙○○（兼共同送達

上列聲請人因與相對人行政院間收回被徵收土地事件，對於中華民國98年5月21日本院98年度裁字第1279號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第1279號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定事由，對之聲請再審，核其狀述理由，無非謂：本案土地改良物徵收，徵收機關未於法定期間內發放補償費而失其效力，用地機關未依行政院核准期限開始使用，並非可歸責於原土地所有權人或使用人之原因。本案本院原確定判決上訴駁回，事實認定錯誤，判決理由與主文顯有矛盾，且與法律規定不符，適用法規顯有錯誤等語。經核前述再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定以其未具體表明再審理由，聲請再審為不合法，據以駁回前程序之再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異