最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第304號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第304號

聲請人

邦勇企業有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院97年度裁字第2100號裁定聲請再審，並以其因經濟困難而無力繳納裁判費用為由，具狀聲請訴訟救助，雖提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單影本及監察院民國89年4月28日（89）院臺外字第892000032號函以為釋明。惟查聲請人所提上開文件，尚不足以釋明其缺乏經濟上之信用，其聲請自屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

聲 請 人　邦勇企業有限公司設臺北市○○○路○段133巷25號4樓代　表　人　甲○○住同上相 對 人　財政部基隆關稅局設臺灣省基隆市○○街6號代　表　人　呂財益（局長）住同上上列當事人間因訴訟救助事件，原告不服行政院中華民國__年__月__日台96訴字第號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例。

原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第2條、行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異