最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3079號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3079號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間刑事事件，對於中華民國98年7月10日臺北高等行政法院98年度訴字第1248號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：檢察官偵查犯罪，依刑事訴訟法規定，亦屬廣義司法權之行使。對於偵查結果所為處置有所不服，應循刑事訴訟法規定以為救濟，非行政法院所得審斷。若竟向行政法院起訴，行政法院並無受理之權限，顯不合法，又不能補正或移送，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回之。本件抗告人以其向相對人告發法官及書記官犯罪，遭相對人違法簽結，遂向法務部提起訴願，經訴願決定不受理，進而向原審法院提起行政訴訟，請求救濟簽結之違法。經查相對人受理刑事案件，係由檢察官行使犯罪偵查權，其結果以簽結終了，適法與否，非行政法院所得審斷。參照前述規定與說明，抗告人之訴為不合法等由，而裁定駁回抗告人之訴，經核無不合。

三、抗告意旨略謂：行政訴訟法第1條明定「行政訴訟以增進司法功能為宗旨」，而原裁定一方面陳稱「檢察官偵查犯罪，屬廣義司法權之行使」，另方面再論「檢察官簽結終了偵查權，適法與否，非行政法院所得審判」云云，豈非自相矛盾，而違反行政訴訟法第1條之宗旨。

四、本院按：行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，刑事訴訟並非行政法院之職掌範圍。行政訴訟以增進司法功能為宗旨，本應在其職掌範圍內始得為之。是原裁定認相對人受理刑事案件，由檢察官行使犯罪偵查權，其結果以簽結終了，適法與否，非行政法院所得審斷一節，與行政訴訟法第1條之規定，並無矛盾可言。抗告意旨以前揭理由，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異