最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3126號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3126號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人臺北縣政府間拆遷補償事件，對於中華民國98年6月18日臺北高等行政法院98年度再字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項前段分別定有明文。

二、查本件抗告人因綜合所得稅事件，不服本院96年度判字第1015號判決，以有行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款規定之情形，提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第3項規定，專屬原審法院管轄。經原審法院查以：抗告人係於民國（下同）96年6月27日收受本院判決書，抗告人於該日知悉該判決即已確定。抗告人於98年3月31日始提起再審之訴，顯逾再審30日之不變期間。抗告人雖主張其歷次提起再審之訴或聲請再審，均在30日之限期內提出，從無逾期之情事，而且每次再審均請求前裁判不適用法規或重要證據漏未審酌為理由，環環相接，從無間斷，故無逾期之問題云云。然查，抗告人所主張者，並非得阻斷前揭提起再審之訴法定不變期間進行之依據，故其所稱本件並無逾期問題，顯非可採。此外，抗告人又未表明知悉再審理由在後並其證據，應認本件再審之訴因逾期不合法而裁定駁回。揆諸首揭說明，本院經核原裁定並無不合。抗告意旨執詞其於本院98年度裁字第418號裁定駁回後，方知管轄錯誤之事實，當然有行政訴訟法第276條第2項之適用，而不能視為逾越法定不變期間云云，惟查，本院98年度裁字第418號裁定僅表明聲請再審程序無需審查事實審是否漏為斟酌本案證物，與抗告人是否於法定期間內提起再審無涉，本件原審關於抗告人提起再審之判斷並無違誤，以再審之訴不合法而裁定駁回其訴，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異