最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3284號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3284號

聲請人

甲 ○

上列聲請人因與相對人臺中縣警察局間有關補償事務事件，對於中華民國98年9月10日本院98年度裁字第2167號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。

二、聲請人有關補償事務事件，循序提起行政訴訟，為臺中高等行政法院97年度訴字第449號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第2167號裁定（下稱原確定裁定）以其對原判決如何違背法令難認已有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對原確定裁定聲請再審，其再審聲請意旨略謂：原判決對系爭鄰地改良物之所有權認定有所違誤，且本件價購部分之改良物即原有建物拆除後，其賸餘部分即系爭鄰地改良物安全有虞無法繼續使用，聲請人請求相對人准許拆除未遂之餘，為顧及鄰房安全，遂自行拆除系爭鄰地改良物，聲請人應符合臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例第17條、第10條第2項、第11條第1項第2款規定，原判決認系爭鄰地未經徵收，聲請人不得請求相關費用，顯對臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例第17條誤解，聲請人對原判決有違背法令之情狀，已具體載於98年6月19日及98年7月14日之行政訴訟上訴聲明暨理由狀中，原確定裁定未予詳查，即逕謂非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款規定情形，顯有誤會，適用法規顯有錯誤等語。惟查，本件聲請人對原判決上訴，雖以違背法令為由，惟其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，原確定裁定乃認聲請人上訴不合法，予以駁回，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，亦無與解釋判例顯有牴觸之情，聲請人所為指摘，無非係聲請人一己之歧異見解，依首開所述，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故聲請人據為本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。至聲請人對原判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異