最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第334號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第334號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年10月30日高雄高等行政法院97年度再字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人在原審法院以高雄高等行政法院92年度訴字第1330號判決及本院94年度判字第1308號判決為再審對象，主張有行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院以本件無上訴人主張之再審事由存在，而認其再審之訴顯無理由，判決駁回其訴。為此上訴人提起本件上訴，主張：經稽徵機關核定之案件，應先排除核課處分之拘束力，始得退稅。被上訴人於民國92年5月22日通知上訴人領取83年度綜合所得稅退稅，即否定92年5月6日之重核復查決定。然被上訴人從未提出新的課稅基礎，在原課稅基礎動搖後，稅目、稅率、罰鍰等基礎均缺乏之情形下，驟爾駁回再審，違背租稅法律主義。另再審之證據有發現30天內提出之限制，惟上訴人有彰顯事實正義之必要，且法律以事實為依據，上訴人發現事實提出再審，原審加以限制，並不合法等語。

三、經查本案上訴人在原審提起再審之訴，主張之再審事由分別為；⑴「為判決基礎之行政處分，依其後之行政處分已變更者」（行政訴訟法第273條第1項第11款參照）⑵「當事人發見未經斟酌之可受較有利益裁判之證物或得使用該證物者」（行政訴訟法第273條第1項第13款參照）。但其將再審對象確定判決審查之程序標的行政處分，誤為形成確定判決基礎之行政處分，已非有據。原判決亦指明該程序標的行政處分並未為任何新處分所變更，並在理由欄中說明退稅之事實行為，乃是為了執行稅捐核課處分之程序標的，而非變更該程序標的。另外上訴人所指之未經斟酌證據，實質上早已存在，並不符合上開再審事由，亦經原審法院詳予述明。是以本件上訴理由，無非係就原審之法律論斷，依憑上訴人主觀而無法理基礎之個人意見，泛言論斷矛盾或錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異