最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第339號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第339號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國97年9月4日臺北高等行政法院97年度訴字第603號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠被上訴人於原審之陳述，均未就判決基礎之事實為必要之證明，自無許原審依被上訴人之聲請為一造辯論而為判決，原判決顯屬判決違背法令。

㈡本案申請選擇適用自用住宅稅率課徵土地增值稅，是否有權利失效之情事？民法第148條所定權利行使之界限在租稅法上是否能適用？均非當事人於言詞辯論時之聲明範圍，未經當事人為言詞辯論，不得作為判決之基礎，因此，原判決違背法令。

㈢關於上訴人「行使自用住宅用地稅率課徵土地增值稅選擇權」，土地稅法已定有各種限制，係屬法有明文規定者，自無類推適用民法第148條所定權利失效原則之餘地，原判決適用法規違背法規適用原則，自屬判決違背法令。

㈣被上訴人若已依法通知上訴人提出申請，非不能依微縮作業準則提出相關證明，被上訴人故意不提出，顯無依土地稅法第34條之1第2項規定為通知，是被上訴人所辯不實，原判決未於理由項下記載上揭攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，自屬判決不備理由而當然違背法令等語。

三、經查本案上訴人針對其於84年間被民事執行法院強制執行拍賣之土地，於相隔近12年以後之96年間方請求適用自用住宅優惠稅率，而提起行政爭訟。原審法院以時間相隔過久，相關卷證均已銷燬，有關稅捐稽徵機關有無踐行土地稅法第34條之1第2項之通知程序已無從查考，此等事證無從查考，出自上訴人對權利行使之長期懈怠，本諸權利失效理論，一造辯論而為判決，駁回上訴人課予義務之訴。而上訴人前開上訴理由，就程序法部分，並未針對本案為何其在言詞辯論期日有不到場之合法原因，為具體明確之陳述，並切實說明原判決不能一造辯論判決之具體理由。又在實體法，就原判決針對本案事實之實證特徵，援引之權利失效理論，究竟有何違反相關法理之處，未具體明確之陳述，僅為空泛而不具實質內容之責難實質。另在事實認定上，其謂：「被上訴人應有微縮資料，卻故意不提供該等資料云云」，亦未提出任何證據證明微縮資料之存在。是其前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明原判決有「不適用法規」、「適用法規不當」或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異