最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第352號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第352號

聲請人

邦勇企業有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間訴訟救助事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予救助。」「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101條、法律扶助法第62條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單，證明聲請人全部財產合計零筆，以釋明聲請人無資力，且有監察院函認外交部駐比利時代表處查價不實云云，然其僅提出負責人甲○○個人之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單，本件聲請人為營利事業，而營利事業無資力一事亦未見釋明，至監察院函則無涉聲請人資力之釋明。是本件聲請，並未提出任何能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌，又經本院函詢財團法人法律扶助基金會臺北分會結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會臺北分會函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異