最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第698號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第698號

上訴人

印度商．大達太子有限公司（TA TA SONS LIMITED）

代表人

甲○○○○○○（F.N.Subedar）

訴訟代理人

李世章 律師

訴訟代理人

徐念懷 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

神積國際企業股份有限公司

代表人

乙○○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年12月4日臺北高等行政法院97年度訴字第977號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其以參加人系爭註冊第0000000號「大大TA TA及圖」商標（下稱系爭商標，如附圖1），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第6類：金屬製手提金庫箱、金庫、保險箱、保險櫃、防火金庫、金屬製存錢箱、金屬製金庫、金屬製存錢筒、金屬製撲滿等商品，有違商標法第23條第1項第12款及第14款規定，對之提起異議，經被上訴人審查，審定異議不成立。惟查上訴人所有據以異議之「TA TA」商標（下稱據爭商標，如附圖2），與系爭商標均以「TA TA」類型之方式呈現，原判決既認定本件該當商標近似之構成要件，卻未具體說明何以上開兩商標併存，不致相關消費者混淆誤認之虞，顯違反混淆誤認之虞審查基準，且其拒絕適用本院93年度判字第155號判決見解，顯有判決適用法規不當之違誤。又據爭商標知名於家庭保全系統及鋼鐵材料商品服務之範圍，在概念及性質上屬於上開範圍內之商品服務，均應為據爭商標所擴及保護之對象，系爭商標所指定使用之上開商品，自屬據爭商標所知名之範圍，原判決一方面雖肯認據爭商標係著名商標，卻又認據爭商標之著名性未達相關消費者所熟知之程度，其判決理由顯相矛盾，況原判決逕以相關消費者作為混淆誤認與否之判斷依據，亦混用相關公眾與相關消費者兩個概念，除增加法律所無之限制外，顯有適用法規不當。另據爭商標既屬知名商標，其商品服務對相關公眾自有相當程度吸引力，系爭商標之存在將稀釋其在相關公眾心中之獨特性印象，原判決亦顯誤用識別性減損與混淆誤認之虞兩概念等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異