最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第70號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第70號

上訴人

新麗登金屬工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

王勝彥 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年12月12日臺北高等行政法院94年度訴字第4016號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人涉嫌於民國88年7月至8月間銷售貨物，金額計新臺幣（下同）273,081,433元，銷項稅額13,654,079元，逾規定期限30日未申報銷售額及統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅（遲至89年1月21日始補行申報，惟仍未按應納稅額繳納營業稅），違反行為時（下同）營業稅法第51條第2款規定，經桃園縣稅捐稽徵處（下稱原處分機關）核定補徵營業稅，並按所漏稅額13,654,079元處5倍罰鍰計68,270,300元（計至百元止）。上訴人不服，就罰鍰部分申請復查，未獲變更，上訴人不服，提起訴願，經財政部將復查決定撤銷，著由原處分機關另為處分。嗣經原處分機關重為調查，仍維持原核定。上訴人不服，再提起訴願，復經財政部駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經原審法院93年11月22日92年度訴字第4468號判決將訴願決定及復查決定均撤銷。嗣經被上訴人以94年6月10日北區國稅法一字第0940021702號重為調查，原核定漏稅額13,654,079元准予扣減進項稅額9,412,621元，變更核定4,241,458元，且依93年3月29日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額處3倍罰鍰為12,724,300元（計至百元止），原處罰鍰68,270,300因而准予追減55,546,000元。上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂再提起行政訴訟，經原審以94年度訴字第4016號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張：在代理關係上，代理人之行為並非本人之行為，僅係效力及於本人而言。原判決僅言「公司的會計人員拿到我（張世瑀）觀音工廠叫我今天一定要去報稅」，惟倘若張世瑀並未去申報營業稅，是否即可逕認為是上訴人之過失責任，原判決此部分未予說明，有判決理由不備之違誤。上訴人業已提出合法進項憑證，即無違章情事，應符合裁罰倍數參考表「但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面或於談話筆（記）錄中承認違章事實者，處2倍之罰鍰。」惟原判決未說明何以不採用之理由，實有判決不備理由之違誤等語，雖以該判決違背法令為由。惟查張世瑀係上訴人公司員工，為其使用人，並非代理人；提出合法進項憑證，顯不該當裁罰倍數參考表所稱「但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面或於談話筆（記）錄中承認違章事實」。上訴意旨以本案不存在之代理關係為前提，及主張顯不該當減輕處罰要件之事實，指原判決理由不備，不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異