最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第983號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第983號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃梅芬 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間因商標註冊事件，上訴人對於中華民國97年11月20日智慧財產法院97年度行商訴字第54號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：倘將系爭商標（參原判決附圖1）與據以核駁商標之二商標（參原判決附圖2及附圖3）一起觀察，依一般消費者之通常經驗知識判斷，因「Mademoiselle」均屬相同，故會較注意不同之處即「ADELE」或「SiSi」，況系爭商標除文字「Mademoiselle」外，尚有圖形設計及文字「SiSi」，稍具普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，便可知其不同。原判決竟認消費者會注意相同部分，有違一般經驗及論理法則而有判決違背法令之違法。若商標具文字「Mademoiselle」必屬相似，則被上訴人不可能先後核可「Mademoiselle」、「Mademoiselle ADELE」、「Mademoiselle＆瑪丹摩莎」及「Accessoires De Mademoiselle」等商標登記，又「Mademoiselle」為法文對「小姐」之習慣稱謂，在科技及電氣方便之今日，法語並非如原判決所認為艱澀難通之語，況我國自加入成為世界貿易組織成員後，對「商標」應更具國際化，該組織之各項協定應納為我國法源，「Mademoiselle」僅一般稱謂不具識別性，原判決認事用法，有違公平比例原則、商標法第5條第2項及世界貿易組織對智慧財產權之保障規範等語，為其理由。惟原判決認雖系爭商標除「Mademoiselle」外，尚與一設計圖形及其他外文文字併排，然相映之下，由於「Mademoiselle」字母眾多，與另一外文「SiSi」僅有4個字母，相較之下，反而凸顯「Mademoiselle」在整體商標之明顯部位，而成為吸引消費者關注之焦點，故系爭商標與據以核駁商標之外觀上構成近似。況由於系爭商標與據以核駁商標之圖樣均有相同之外文「Mademoiselle」，易予人有系列商標之聯想，是對於系爭商標與據以核駁商標之整體圖樣，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，使人產生混淆誤認之虞。又法文在我國並非屬主流外國語言，「Mademoiselle」一字非屬我國國人習知習見之普通詞彙，無從理解其屬法文文字並知曉其義，反將之理解為他國文字，單純以其文字排列及外觀予以記憶並辨識，識別性較強等情，業於理由中詳予論述。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非再執業經原審論斷不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言不備理由或認定事實不依證據，或就原審所為論斷，泛言有違反論理法則、經驗法則、不適用法規及適用法規不當之違法，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第32條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異