資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁聲字第37號
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁聲字第37號
- 異議人
- 甲○○
上列異議人因與相對人雲林縣西螺地政事務所間提供行政資訊事件，異議人對於本院98年2月13日書記官所為之處分書提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，為行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項所明定。
二、異議意旨略以：異議人所聲請閱覽內政部國土測繪中心民國97年3月18日測籍字第0970002642號函檢送高雄高等行政法院之相關資料，依行政訴訟法第96條及律師閱卷規則第14條規定，應屬得聲請閱覽。惟本院書記官雖自承異議人得聲請閱覽，卻又以「是否得閱覽，應由內政部國土測繪中心依法決定，本院無從准許」，顯然違反前揭規定。蓋上開資料並不涉及「國家機密、個人隱私」，且是本件爭點所在，依中央法規標準法第5條第1項第2款，若不准閱覽，應有法律依據等語。經查異議人所申請閱覽之卷宗，得否准許閱覽，為本院97年度上字第2327號案件上訴事件審理之訴訟標的，本院原書記官處分書以在本院就該上訴事件裁判准許閱覽前，不得閱覽，即無不合，否則豈非書記官可以代替審理該案之合議庭法官為「准許閱覽」之裁判，其理至明。異議人之異議為無理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異