最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第112號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第112號

聲請人

甲○○ 通訊處臺灣省嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人財政部間訴訟救助再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院98年度裁聲字第108號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，雖主張：本院98年度裁聲字第28號曾准予訴訟救助，其中理由二就聲請人無資力事由，前經各級法院調查確認及核准救助之情形，論述甚詳，請准本件之訴訟救助聲請等語。惟查，本院98年度裁聲字第28號雖曾准予聲請人訴訟救助之聲請，其准予時間為民國98年2月26日，該准予之效力雖及於該聲請訴訟救助案，但不及於他案，且該裁定距今已隔年餘，聲請人之資力可能有變動，聲請人另提出本件聲請，仍應提出可即時調查之證據以資釋明。然聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會嘉義分會99年8月5日99法扶嘉仲字第0082號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異