最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1095號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1095號

聲請人

鄭硯香 送達地址：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因訴訟救助事件，對於（一）中華民國99年4月22日本院99年度裁字第898號裁定、（二）99年5月20日本院99年度裁聲字第41號裁定、（三）99年5月20日本院99年度裁聲字第42號裁定、（四）99年5月20日本院99年度裁聲字第43號裁定、（五）99年7月15日本院99年度裁聲字第57號裁定、（六）99年7月22日本院99年度裁聲字第67號裁定、（七）99年7月22日本院99年度裁聲字第61號裁定、（八）99年8月5日本院99年度裁字第1710號裁定、（九）99年8月19日本院99年度裁聲字第62號裁定、（十）99年8月26日本院99年度裁聲字第79號裁定、（十一）99年8月19日本院99年度裁字第1802號裁定、（十二）99年8月26日本院99年度裁字第1895號裁定、（十三）99年8月26日本院99年度裁聲字第77號裁定、（十四）99年9月16日本院99年度裁字第2139號裁定、（十五）99年9月9日本院99年度裁字第2040號裁定、

（十六）99年9月23日本院99年度裁字第2201號裁定、（十七）99年9月16日本院99年度裁聲字第98號裁定、（十八）99年10月21日本院99年度裁字第2465號裁定、（十九）99年10月28日本院99年度裁字第2549號裁定、（二十）99年10月21日本院99年度裁字第2445號裁定、（二十一）99年10月21日本院99年度裁字第2475號裁定、（二十二）99年10月28日本院99年度裁聲字第112號裁定、（二十三）99年10月28日本院99年度裁聲字第113號裁定、（二十四）99年10月29日本院99年度裁聲字第121號裁定、（二十五）99年10月29日本院99年度裁聲字第122號裁定、（二十六）99年10月28日本院99年度裁字第2577號裁定、（二十七）99年11月11日本院99年度裁字第2700號裁定、（二十八）99年11月11日本院99年度裁字第2701號裁定、（二十九）99年11月25日本院99年度裁字第2995號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於上開案由欄所列裁定聲明不服，或提出抗告狀為之，依前述說明，仍應認為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於案由欄編號（一）至（二十九）號確定裁定聲請再審。經查編號（一）、（八）、（十一）、（十四）、（十五）、（十八）至（二十）號裁定，均係因各該次再審之聲請，未依限期繳納裁判費，為不合法，遂諭知駁回；編號（二）至（七）、（九）、（十）、（十二）、（十三）、（十六）、（十七）、（二十一）至（二十八）號裁定，均係因各該次訴訟救助之聲請，未釋明無資力支出訴訟費用之事由，遂諭知駁回；編號（二十九）號裁定，係因該次抗告，未依限期繳納裁判費，為不合法，遂諭知駁回。

三、現聲請人聲請再審，對於編號（一）、（八）、（十一）、（十四）、（十五）、（十八）至（二十）、（二十九）號裁定部分，所為陳述無非謂該案訴訟救助之聲請遭本院駁回後，聲請人曾對之再審又聲請訴訟救助，或稱聲請訴訟救助案尚繫屬中，或稱應許訴訟救助等情；對於編號（二）至（七）、（九）、（十）、（十二）、（十三）、（十六）、（十七）、（二十一）至（二十八）號裁定部分，所為陳述無非重複已為駁回訴訟救助裁定所不採之主張，或謂未依調查證據結果及論理法則裁判等情。然而編號（一）至（二十九）號確定裁定之前述內容，究竟有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參照前述規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予合併審理裁定駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異