最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2445號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2445號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間訴訟救助事件，對於中華民國98年8月13日本院98年度裁字第2006號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國99年10月5日送達，有送達證書在卷可稽。又聲請人之訴訟救助聲請，已經本院99年度裁聲字第62號裁定駁回，有該裁定附卷可按。至聲請人雖又具狀提出最高法院99年度台聲字第960號准予訴訟救助裁定，主張本件應受其拘束云云。惟查，最高法院99年度台聲字第960號裁定所為准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之個案，並不及於本件。況行政訴訟法第102條第2項所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。是雖最高法院99年度台聲字第960號裁定載明聲請人之財產已遭查封，且無其他所得情事，亦難僅憑該裁定，而認聲請人就本件應繳納之新臺幣1千元裁判費，已釋明其「無資力支出訴訟費用」。

三、從而，聲請人迄未補正裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異